やっと、こういう類の報道が始まってくれたと感謝です。日経ビジネス（11月14日号）が、そのカバーストーリーで、「虚妄の大学発ベンチャー」と題する特集記事を組んでくれました。結構、勇気がいりますよね。今までは影でコソコソ言われてきただけですから。

今回は、英語とはまったく関係のない、昔風の『夜明け前』的記事です。

余談ですが、日経ビジネスの同記事では、『千と千尋・・』に登場した“かおなし”そっくりのキャラクターが、「タックスイーター」として表現されていて、思わず噴き出しちゃいました。産学連携という美名のもと、名もなき人たちが突如として群がり、それぞれもっともらしい理由を掲げ、税金をわがものとしていく姿が、僕の中ではまさに“かおなし”とダブりました。つまり、この記事はそれだけ、昨今の産学連携に見るずさんな実態に警鐘を鳴らすものとなっていたのです。

さて、僕がこの記事を大歓迎しているのは、書いている内容にすべて賛同だからではありません。現在、あまりに、形式的で、ずさんな実態があるのは事実だからです。そのことを影響力のあるメディアが報道しないと、自己浄化は難しいでしょう。だから僕は賛同しますが、しかし、わざわざこうしてペンを取った（文章を書いた）のは、産学連携の「火」を消してほしくないとの思いからです。世の中には、必要な公共事業もあります。

ちなみに、僕の産学連携への関わり方は、どちらかと言えば、予算によって恩恵を受ける立場でした。大学の研究成果を民間に移転させる“つなぎ”の役割を担っていたのです。ただ、僕や僕の在籍した前の会社が受け取ったお金は、実質、作業に要した経費とほぼ同じ。利益を得るところまではいきませんでした。

一体、何が言いたいのか。僕からの提言を日経ビジネスのように５つの骨子にして示しておきましょう。

ま、僕が言いたいことは以下の三点です。


１．技術ベンチャーに必要な三つの要件

上場だなどと鼻息を荒くした途端に、怪しいものがまとい始めます。僕の身近な方々でも上場を目的とされていますが、お金のことばかりに目がいき、自分が社会の何に貢献するのかを忘れてしまうプロの経営者もいらっしゃいます。ましてや研究のことしか考えていなかった大学の教官を、わざわざ公的資金でにわか経営者に仕立て、上場を目指すように仕向けることは百害あって一利なしです。

ひとつの技術が社会に還元されるためには、三つの要件が必要になります。

　　○技術やアイデアに深い見識があり、情熱がある。→創造力
　　○誰の、何に貢献するかという社会的意識がある。→社会性
　　○従業員やパートナー、資金繰りなどを管理する。→経営手法

大学発ベンチャーに、三つの要件が備わっているでしょうか。僕の個人的な見解は、ノーです。むしろ大学の教官は、既存の企業を指導することに専念してもらいたいと思います。企業なら、いつもお客さんのことを考えているでしょう。そして、現場で奮闘している社員も抱えています。僕は、そこにこそ教官の研究成果を創造力として持ち込んでもらいたいと考えています。

その上で、産学連携に資金が足りないのなら、その一部を税金で補填してもいいでしょう。商売が成功するには、忍耐力や持久力も必要です。成功とは時の運ですから、そのタイミングをつかむまで、資金や信念でしのいでいなくてはなりません。公的資金は、そんな状況にこそ生きるのです。

※それにしても、会社の設立（大学初ベンチャー）数を目標にし、設立費用に次々と税金を投じるのは、愚の骨頂だと思います。

２．お金を投じる側こそ問題

有望案件の審査には、有識者や専門家が加わっています。しかし、彼らはたいていの場合、何の責任も負いません。このことは、隠れた大問題です。お金を貸す銀行が信用供与の審査をするとき、真剣に考えているはずですよね。貸したお金が焦げつけば、自身が損をするからです。これと同じ原理が、補助金の審査にも適用されてしかるべきだと思います。

審査員は、企業や技術を評価すると同時に、指導もし、その結果責任も共有してもらいたいと思います。責任と言っても、投じて消えたお金を返せという意味ではありません。失敗だったら、その結果とともに、審査員の座を降りてもらうのです。指名責任を共有できる人（あるいは企業）を公募し、審査員に選ぶという仕組みです。

専門性が高い技術のために、どうしても専門家に審査官をさせたいという意見もあるでしょう。僕にはそれが幻想に思えてなりません。彼らは必ずしもビジネスに通じているわけではないからです。意見を言うだけの専門家が必要なときは、選ばれた審査官が専門家に協力を依頼すればいいと思います。

３．仲介という役割をもっとクローズアップ

これは、僕が、特許流通関係の小委員会に参加させてもらったときから、何度も口にしていることですが、仲介者が活躍できる舞台を作らない限り、技術移転も、特許流通も絵に描いた餅に終わります。僕の前にいた会社は、まさにその一社ですが、別にひいき目で申し上げているわけではありません。商社でも誰でもいいんです。熱心に、やってくれる人だったら、誰でもそのプロとして参加してくれればいいと思います。

その仲介役のプロが登場したとき明確になるのは、大学側の対応力です。プロは、ちゃんとした大学しか相手をしません。仲介役から見放された大学には先がありません。そんな風になれば、大学は変わらざるを得ないと思います。

今の大学の事務局の機能はあまりに貧弱です。意思決定も遅いし、外部の人材のスピードについていけないほど作業のひとつひとつがトロトロしています。しかも、大学の教官との調整すらうまくいっていません。このTLO（技術移転機関）改革こそが、産学連携の抜本的な課題なのです。機関の経営トップが変われば、必ず変わります。

産学連携とは、僕的には《開かれた大学》という意味です。しかし、現在の連携は逆行しています。「特許で守れ、教官を縛れ、予算を取れ」という三点セットで《閉ざされた大学》が作られているようでなりません。

僕が提言しているのは、別に、目新しいことではありません。すでに、実現できている大学があるのです（日経ビジネスでも紹介されています）。ぜひ、ご理解いただきたいのは、「夢のあるところに人が集まる。意志のあるところに何かが始まる。そして、責任のあるところに結果がともなう」ということです。それを具体論に落とし込むのが経営力です。

官で、会社の設立支援や審査役、仲介役までも全部やろうとする（現状のままだ）と、議論ばかり複雑になって、“かおなし”のようなタックスイーターを生み出すのです。

それが、僕の、この問題に対する回答です。

この文章は産学連携のもとで、志をもって奮闘されていた公務員の方や、大学を変えようとがんばっておられた事務局の方、そして、企業との橋渡しに前向きに取り組まれている教官の方々を慮ってのものです。タックスイーターの影に、明日の日本を考えておられる有志がいることも忘れないでください。

▼日経の記事に熱く反応された方々のブログをご紹介しておきます。

＃「“大学発ベンチャー”や“産学連携”に費やされる税金のムダ」（記事の要旨です）
＃「そもそも、ベンチャービジネスとは・・」（宮平先生のひと言）
＃「勢い全てのベンチャーが無駄であるかのような書き方、主観の取り方に腹が立つ」（なるほど）
＃「産学連携の名の下に、新種の税金のバラマキ策が始まっている」（バブル・・）
＃「大学発ベンチャーって・・アタリマエの企業」？（入れ歯ブログ、名前が最高！）
＃「そもそも、ここまで予算が膨らんでしまった理由」（テクノロジー投資銀行）
＃「産学連携＝新たな公共事業」と健全な大学発ベンチャー（健全の在り方ですか）
＃「他人のフンドシでナンとやらと言わず・・」（誌面では犯罪者のような書かれ方）